【热点】互助资金政策对贫困村劳动力流动的影响

城乡劳动力流动是劳动资源优化配置的必然结果。改革开放以来，伴随着工业化和城镇化的推进，我国农村剩余劳动力开始大规模向城镇转移，为城镇工业部门提供了丰富的劳动力，有力地推动了经济社会的发展，也提高了农村人口的收入水平。

然而，近年来农村劳动力外流规模虽然在不断扩大，但净增加量却趋于下降，劳动力转移增速放缓。在农村劳动力转移增速放缓的背景下，仍有许多农村剩余劳动力尤其是贫困劳动力转移不够，滞留农村，导致劳动力资源浪费、农业生产效率低下、城乡居民收入差距进一步扩大。在信息不对称的情况下，缺乏抵押品的农户尤其是贫困农户面临着严重的信贷约束。可支配资金不足、资金融通渠道匮乏严重制约着贫困地区农户的增收和脱贫解困。

当前关于信贷可获得性与农村劳动力流动的研究比较少，仅有少数研究从宏观层面证实了农村金融发展对劳动力流动的促进作用，也有少数文献从微观层面得出金融可得性对农户从事非农就业的正向促进作用，但已有研究均缺乏对作用机制的探讨，或由于仅采用截面数据使得因果效应的科学性有待商榷，以上不足为本文提供了探索空间。

互助资金作为农村信贷供给的一种重要创新形式，是否会对农村劳动力流动产生影响以及通过何种途径产生影响，需要理论与实证的共同检验。基于此，本文有以下贡献:

一是基于理论分析和准实验研究获得的微观数据，从家庭层面探讨互助资金政策与贫困村劳动力流动之间的关系，丰富相关研究的文献基础；

二是基于准实验的研究过程和双重差分模型的研究设计有效控制其他趋势性因素的影响以及处理组和对照组实验前的差异，从而保证政策冲击的外生性，确保获得更为准确的因果效应;

三是利用微观农户数据进一步分析了互助资金政策影响农村劳动力流动的微观机制，弥补了当前相关研究的不足。

要

内

容

我国农村地区正规金融供给与需求存在着严重的不对称格局，资金供给严重不足，农户融资难度大。互助资金作为一种非正规的信贷供给服务政策为面临信贷约束的农户尤其是贫困农户提供了资金融通渠道，理论上可以通过改变农户的可支配或预期支配资金水平影响家庭劳动力的流动决策。具体而言，互助资金主要可以通过以下机制影响家庭劳动力流动。

互助资金作为一种信贷供给服务，通过向贫困村内条件较差且有融资需求的农户提供借款，可以缓解其流动性约束，满足外出务工成本的融资需求，并且互助资金的占用费率一般高于银行贷款利率，信贷约束宽松的农户通常不会从互助资金借款，因此其具有自动瞄准真正面临流动性约束的农户，从而促进农村劳动力向城镇非农部门流动。

互助资金为农户提供了资金融通渠道，通过向农户提供贷款有利于提高农户的农业资本投入水平，实现资本对劳动力的替代，将劳动力从土地上解放出来，流向收入水平更高的非农就业部门。

互助资金政策的实施为农户提供了资金融通渠道，即为本身面临着不确定性的家庭提供了隐性担保，即使劳动力外出就业失败回流农村，家庭收入有波动的情况下也可以通过向互助资金借贷帮助家庭平滑消费和缓解风险冲击。因此，互助资金通过隐性保险机制减少了劳动力外流的后顾之忧，有利于促使劳动力从事预期收入更高的非农就业。

本文数据来自原国务院扶贫办与中国人民大学于2010年、2012年和2014年合作开展的贫困村互助资金监测项目，该项目的实施过程遵循严格的准实验研究。在项目开展前，基于地区平衡原则和贫困分布状况，课题组协商选定山东、河南、湖南、四川和甘肃5省进行互助资金准实验研究。在项目省推荐和课题组评估的基础上，每省选择2个项目县各5个贫困村作为备选村，课题组随机选取其中3个贫困村为项目村，开展互助资金项目，2个贫困村为对照村，不开展互助资金项目，共计30个项目村和20个对照村。

表4是互助资金政策对贫困村劳动力流动影响的基准回归结果，汇报的结果是基于双重差分模型的平均处理效应。所有回归均控制了时间固定效应和个体固定效应。整体上互助资金项目的开展确实对贫困村劳动力向外流动具有显著的促进作用，有利于农村剩余劳动力的转移。

就其他控制变量而言，户主的受教育程度、政治身份、家庭劳动力数量、劳动力平均受教育程度和人均耕地面积等都对劳动力流动具有显著的正向或负向影响。

为了验证互助资金政策是否通过缓解农户的流动性约束而促进劳动力流动，本文将同时考虑影响农户流动性约束情况的两个因素，即可支配财富水平和信贷约束情况。

相比于信贷环境宽松的农户，互助资金对信贷环境紧张的农户家庭劳动力外流具有更明显的促进作用，也就是说，互助资金的开展有效缓解了农户的信贷约束情况，农户面临的信贷环境更为宽松，流动性约束得到缓解，从而有利于促进劳动力向外流动。根据理论分析和上述回归结果，本文可以得出互助资金能够通过缓解农户的流动性约束促进劳动力流动。

农业技术变迁越来越倾向于劳动节约型。根据理论分析，互助资金政策可以通过资本投入对农业劳动力进行替代进而促进剩余劳动力向外流动。农业机械化是资本替代劳动力的一种重要表现形式，因此，基于数据可得性，本文采用雇佣机械支出和生产经营性资产价值作为农业资本投入的衡量。

互助资金虽然为农户提供了融资渠道，但农户可以从互助资金社借贷的资金额度有限，根据收集数据显示，农户可贷款金额一般不超过5000元，使用周期半年到一年不等，除购买种子、化肥外，难以满足机械化的资金需求，对提高农户的机械投入水平有限，因此对农业劳动力的替代作用不明显。

本文认为，农村劳动力的流动决策应考虑家庭为应对不确定性而做出的选择。根据前文理论分析，在信贷受到约束的情况下，即使预期收入很高，但由于收入的不确定性，人们可能选择不外出务工，尤其是那些本身面临着不确定性的家庭。而互助资金的实施为农户提供了隐性担保，即使家庭劳动力外出务工失败，也可以通过向互助资金借贷帮助家庭平滑消费和缓解风险冲击，从而有利于促进劳动力流动。

与面临收入风险低的农户家庭相比，互助资金对面临收入风险高的家庭劳动力流动的促进作用更明显，互助资金项目的实施确实发挥了隐性担保作用;互助资金与医疗风险交互项系数也为正，说明互助资金对面临医疗风险高的家庭劳动力流动的促进作用更明显，但这一影响缺乏统计意义上的显著性，说明互助资金的隐性担保作用在应对收入风险冲击上更为明显。

农户之间存在显著的特征差异，当互助资金政策实施后，对劳动力流动的影响可能在不同特征的农户中存在异质性。 

互助资金政策的实施在5%的统计水平上显著促进了基期以务农为主的农户家庭劳动力的外流，而对基期主要从事非农就业的农户家庭劳动力流动的影响不明显，说明互助资金确实有助于农村剩余劳动力脱离土地束缚，实现向外流动。

研究结果显示，互助资金政策的实施对贫困村劳动力外流具有显著促进作用。这一结果表明，互助资金作为农村信贷供给服务的一种创新形式，对劳动力流动产生了重要影响，对于探索农村金融供给成为进一步促进剩余劳动力尤其是贫困劳动力流动的契机具有重要意义。通过进一步分析互助资金影响劳动力流动的作用机制发现，互助资金主要通过缓解农户家庭的流动性约束、为农户家庭面临的不确定性提供隐性担保两个渠道促进劳动力外流，而由于借贷额度限制等原因，通过增加农业资本投入替代劳动的机制并未通过检验。

（图源网络，侵删）

基于上述结论，本文得到如下启示：

随着农业产业向专业化和规模化方向发展，促进就业转移将是贫困农户和低收入户的主要创收渠道。

未来要继续坚持农村金融改革的步伐，不断探索多元化的农村金融产品和金融工具创新，弥补农村正规金融发展缓慢导致的信贷约束问题。并且要结合农户的实际需求，在风险可控的前提下灵活制定相关政策，比如根据本文研究，互助资金政策囿于借贷额度限制，无法满足农户的机械化资本需求，实现资本对劳动力的替代，未来可通过设置合理的风控机制适当提高互助资金的借款额度，延长借款期限等，尽可能满足农户更高水平的资金需求。

此外，缺乏可持续性一直是农村金融服务存在的主要问题之一，未来应注重农村金融服务政策的顶层设计，既能保证贷出资金的安全性，又能确保农户获得可持续性的金融服务，从而从中获得可持续的收益。