查看原文
其他

“崇洋媚外”的张文宏为什么要反对“中国粥”?

说怿 思庐哲学 2021-03-14



疫情爆发以来,张文宏医生便热度不减。不变的是他的热度,变化的是网友对他的评价。

 

这是必然的。

 

互联网中每天都充斥着观点和立场的大逆转,像极了哲学的发展,正题、反题,高一级的正题、反题。不同的是,哲学是讲理性的,而理性对闲谈而言,不是必须的。当然,这只是一种描述,并非张文宏的评价发生转变的原因,他目前之所以被批评,是因为他的公开言论是「有意义的」,并且是「观点明确的」(并不是每个公众人物都能做到这点,说无意义的废话是保全自我的有效办法),只要一个命题(观点)有意义,那么无论是张文宏遭受批评还是网友提出相反观点,都是正常的。但问题是,我们批评他的方式(论证过程)是否是合理的?如果方式有问题,那釜底抽薪,结论就不足道了。

 

张文宏最近遭受的批评很多,包括“财产批评论”、“人格膨胀说”,最有意思的是他的“崇洋媚外”。4月15日下午,在我驻欧盟使团、驻比利时、荷兰、卢森堡使馆与上海市外办联合组织防控新冠肺炎疫情视频讲座中,张文宏给出了儿童早餐的建议:


 



你家的孩子不管长得胖,长得瘦,喜欢不喜欢吃东西,这段时间他的饮食结构你要超级重视,绝不要给他吃那些垃圾食品一定要吃高营养的,高蛋白的,每天早上充足的牛奶,充足的鸡蛋,吃了再出去,早上不许吃粥。我跟你们讲,现在中国的孩子早上只能吃鸡蛋,牛奶,还有高营养的三明治这些都可以,他不吃也不行,你说非要吃,不吃了不上学。




反对者主要集中在以下批评:

(1)中国人喝了几千年粥了,凭什么不让我们喝粥(持粥权论)


(2)让我们喝牛奶,吃三明治,崇洋媚外(崇洋媚外论)


(3)中国人体质不适合牛奶鸡蛋,适合喝粥(体质不同论)



我们在反驳一个人观点时,首先要有一个态度(支持或反对),然后寻找证据来支持或反对对方的观点,最后再表明自己的立场。

 

在分析张文宏“崇洋媚外”问题之前,先讲三个哲学上的原则/谬误。

 

01

宽容原则


宽容原则(principle of charity)是语言逻辑用语,是翻译和解释的方法论原则,现在通常作为分析哲学论证中的一般性原则。这个原则基于这样的事实:我们只有具备广泛认同的背景,才能够有理由说赞同或不赞同。这是关于人类理性的宽容假设。宽容原则要求我们在重构论证时,要把论证构件的真值以及构件之间的逻辑关系强度「最大化」。也就是说,我们在解释别人论证时,要尽量使其有说服力,要尽量「站在对方立场上」来理解这个问题,甚至要把对方没说清楚的论证补清楚。

 

02

语境原则


语境原则( context principle)是弗雷格在《算术的基础》中引入的三个基本方法论原则之一。语境原则强调“我们绝不孤立地寻问一个词的意义,而只在一个命题的上下文中寻问词的意义”。“只有在语境中,一个命题才有意义。”弗雷格的语境原则和维特根斯坦的“一个词的意义即使用”都属于语境论(contextualism),即语词、句子的意义「离不开语境」,这一原则在知识论和文本解读中具有重要作用。

 

03

稻草人谬误

 

稻草人谬误( fallacy of straw man)是一种错误的论证方式,属于非形式谬误。指在论辩中有意或无意地「曲解」论敌的立场以便能够更容易地攻击论敌,或者「回避」论敌较强的论证而攻击其较弱的论证。这种谬误并非论证过程中形式上的错误,而主要是理解和策略上的错误,常见于公共交流和网络辩论,通过曲解、断章取义将对方弱化成“稻草人”,从而进行攻击。

 

这三个哲学上的原则/谬误是相关的,不采用宽容原则,就会忽略语境,从而犯稻草人谬误。

 

有了上述关于论证理论的说明,我们就可以更好地来分析张文宏医生“崇洋媚外”的问题了。

 

便于读者查看,我们重述一下三种反对观点:


  •  (1)中国人喝了几千年粥了,凭什么不让我们喝粥(持粥权论)

  • 2)让我们喝牛奶,吃三明治,崇洋媚外(崇洋媚外论)

  • (3)中国人体质不适合牛奶鸡蛋,适合喝粥(体质不同论)

 

 

观点(1)认为自己的喝粥权受到了侵犯,原因在于张文宏说「不许吃粥」,我们基于宽容原则(揣测张真实意思)和语境原则(分析上下文本),来分析下张文宏到底是什么意思?他可能具有以下几种意思:


A. 不许喝粥,谁喝我打谁(命令式)

B. 不许喝粥,喝粥会引发严重后果(恐吓式)

C. 不许喝粥,喝粥不是(最)好的早餐(建议式)


 

我们通过张文宏的整体论述和语境来分析,他是从疫情期间孩子「免疫力」角度来谈的,进而谈到「营养」和「饮食结构」,这里和命令没有任何上下文关系(尽管是直言式、命令式语句,但所有祈使句都是命令式的),他也并非有任何剥夺大家「喝粥权」的意思,所以显然张文宏的意思不是A,B同样缺少证据,因为大家都在喝粥,粥显然不是毒药,不会引发严重后果,这是个事实问题,张文宏只是从医生角度给出的饮食建议而已。

 


观点(2)认为张文宏建议的牛奶、三明治是西方饮食文化中的早餐,这属于崇洋媚外。首先需要说明的是,食物只是物品,本身不涉及民族性问题,将价值观赋予事物的永远是人。并且,无论是鸡蛋还是牛奶、三明治都已经是当代一种普通的早餐,这不是中西问题,而是古今问题,否则 ,我也可以控告你用西方科技的产物(手机)而不是用毛笔蘸墨来骂张文宏。再者,我们蒙古族的同胞在古代(包括当代)也喝牛奶,按照观点(2)推论方式,我可以控诉你割裂民族情谊。总而言之,通过张文宏的言论无法推出他“崇洋媚外”,批评他崇洋媚外是典型的「稻草人谬误」。

 


观点(3)所涉及的是一个科学问题,也是个事实问题,我认为在这种问题上是完全可以批评张文宏的,但是要给出证据。这里我作为一个哲学专业的人,是很没有发言权的,不过我有发言权的是,绝对不能给出这样的证据和论证:因为中国人几千年喝粥,所以中国人体质和西方人不同;因为中国人体质和西方人不同,所以中国人只能喝粥(而不适合喝牛奶)。这是典型的「循环论证」或者「乞题(begging the question)」。

 

本文无意去支持张文宏或者反对张文宏,而是运用逻辑学原则和哲学论证的方式去分析问题,从而揭示网友在批评张文宏时存在的错误。对于张文宏的其他言论、对于其他人的言论,都可以遵循「宽容原则」「语境原则」,以及一些其他的逻辑原则或论证原则,切勿犯「稻草人谬误」

 

网络发言的成本是极低的,不加分析地带有情绪地批判他人会很容易形成网络暴力,网络暴力有好的一面——可以让网友宣泄情绪,但网络暴力也会伤害他人。「禁止伤害他人」是道德的底线,「禁止使用网络暴力伤害他人」也应如是。哲学的一个重要目标就是澄清问题,我相信哲学人会理性地、审视地看待社会问题、网络热点,如果我们学哲学的都不如此了,还能要求谁呢?


参考文献

彭漪涟,马钦荣.(2004).逻辑学大辞典(精).上海辞书出版社.Beany, M. (1997).The Frege Reader. Oxford: Blackwell Publishers.Wittgenstein, L. (2009). Philosophical Investigations (4th edition). P. M. S. Hacker and J. Schulte (eds.), G. E. M. Anscombe, P. M. S. Hacker and J. Schulte (trans.). Oxford: Blackwell Publishers.Seay, G. , Nuccetelli, S. (2011). How to think logically. Pearson.


                                                               

近期热文



▼点击【阅读原文】,读懂 “活在当下的中国先哲”

宅家看文章,是你吗?

 

    您可能也对以下帖子感兴趣

    文章有问题?点此查看未经处理的缓存